"Was wäre wenn ..." - WM-Qualifikation 2006

Der Einfluß des WM-Qualifikations-Reglements auf die Zusammensetzung der jeweiligen Mannschaft wurde ja schon häufig diskutiert. Nachdem von 2000 bis 2005 nahezu jährliche Reglementsänderungen mit zum Teil bizarren Konsequenzen vorgenommen wurden, ist das aktuelle Reglement ja nun schon zwei Jahre in Kraft, eine kleine Ewigkeit bei den Reglements-Halbwertzeiten der jüngsten Vergangenheit.

Der absolute Tiefpunkt bezogen auf die Selektions-Qualität des Reglements war im Jahr 2004. Mit der ausschließlichen Kombinationswertung wurde eine Mannschaft selektiert, bei der die Mehrzahl der Teammitglieder weit von der internationalen Spitze entfernt war. Siehe dazu auch "Gedanken zur WM-Qualifikation 2004" und "Nachbetrachtung zum WM-Qualifikations-Finale 2004". Das wurde für 2005 geändert, nun wurden zu der Kombi-Wertung auch die Einzelläufe gleichrangig berücksichtigt. Das aber wohl Entscheidende war, daß die Festlegung der Standardzeit nun nach der Formel "Zeit des schnellsten Nullfehlerlaufs x 1,075" festgelegt wurde. Die mit diesem neuen Reglement selektierte Mannschaft für 2005 hatte bereits von der Papierform her ein hohes Potential und überzeugte in Valladolid in für uns bislang nicht gekannter Art und Weise.

Nach wie vor bin ich aber generell gegen jedwede Kombinationswertung für eine Qualifikation im Spitzensport. Interessant ist deshalb sicherlich der Vergleich, wie denn die diesjährige WM-Qualifikation ohne Kombinationswertung abgelaufen wäre. Alle Läufe von Hannover, Bad Soden und Dortmund sind nach dem früheren Punktesystem neu bewertet worden. Nach diesem System werden für den A-Lauf nur Punkte bis zu Platz 8 vergeben (12, 9, 7, 6, 4, 3, 2, 1). Für den Jumping ebenso, aber nur 50 % der Punkte der A-Lauf-Wertung (6, 4,5, 3,5, 3, 2, 1,5, 1, 0,5). Um also überhaupt zu punkten, muß man in A-Lauf oder Jumping zumindest unter den ersten Acht sein.

Nach dieser Wertung hätten sich die folgenden 24 Teams nach Hannover und Bad Soden für das Finale in Dortmund qualifiziert (Sylvia Vaanholt und Florian Cerny waren bereits qualifiziert):

 HF, Hund Punkte  Rang
EZ KW
 Loche, Petra, Ashley26,512
 Müller, Sascha, Jacky2523
 Germann, Lisa, Biene2438
 Schmitt, Wolfgang, Garry22,549
 Nickels, Hinky, Quick20510
 Ketschker, Jürgen, Asim1967
 Nickels, Hinky, Kim16,576
 Boogk, Silas, Back15,5816
 Müller-Schnick, Philipp, Finn1594
 Cerny, Ursula, Age10,5101
 Lippert, Silvia, Lilly91126
 Grauhering, Klaus, Diddl81215
 Elsner, Claudia, Eric*71328
 Behr, Beate, Amy6,51417
 Grefenstein, Mona, Cleo6155
 Pantel, Dietmar, Skip*61634
 Baumann, Marita, Tempete61723
 Hanl, Yvonne, Amelie51820
 Wiersing, Melanie, Djuke41918
 Lima da Silva, Sandra, Bazooka3,52013
 Hellmann, Thorsten, JAG32121
 Ehrlich, Petra, Timber32214
 Echtle, Nina, Giney2,52312
 Ammon, Günter, Moss*22436
 Wg. Kombi-Wertung dennoch qualifiziert:
 Beilt, Alex, Chagall0 11
 LaMotte, Marc, Gade0 18
 Behr, Beate, Elexa0 22
 Dusch, Julia, Monty0 24
 Giese, Silke, Gael0 25
* = Wg. Kombi-Wertung nicht für Dortmund qualifiziert
EZ = simulierte Einzelwertung, KW = tatsächliche Kombinationswertung

Es wären also drei Teams noch dabei gewesen, die gepunktet hatten weil sie unter den ersten Acht waren, jedoch wegen der Kombi-Wertung nicht zum Zug kamen, aber fünf Teams nicht, weil sie auch nicht einmal in einem Lauf unter den ersten Acht und nur durch die Kombi-Wertung unter den ersten 24 waren.

Die Tabelle nach den sechs Läufen in Dortmund und nach der Bewertung nach obigem Muster:
 HF, Hund  5. Mai  6. Mai  7. Mai  Ges.  Rang
A-L. Jp. A-L. Jp. A-L. Jp. EZ KW
 Cerny, Florian, Lass9,06,09,04,57,06,041,511
 Müller-Schnick, Philipp, Finn12,04,512,0 9,0 37,524
 Germann, Lisa, Biene   6,012,0 18,035
 Ketschker, Jürgen, Asim4,01,06,0 3,03,017,042
 Lippert, Silvia, Lilly6,0 7,0 2,0 15,0513
 Boogk, Silas, Back 3,5 1,04,04,513,063
 Cerny, Ursula, Age7,00,5 3,0  10,576
 Schmitt, Wolfgang, Garry   3,56,0 9,589
 Echtle, Nina, Giney3,01,5   3,58,097
 Grauhering, Klaus, Diddl 2,02,02,0  6,01010
 Loche, Petra, Ashley 3,0 1,5  4,51114
 Baumann, Marita, Tempete  4,0   4,01222
 Hanl, Yvonne, Amelie  3,0   3,01315
 Wiersing, Melanie, Djuke  1,0  2,03,0148
 Lima da Silva, Sandra, Bazooka2,0  0,5  2,51511
 Nickels, Hinky, Quick    1,01,52,51616
 Dusch, Julia, Monty     1,01,01720
 Nickels, Hinky, Kim1,0     1,01827
 LaMotte, Marc, Gade     0,50,51916
 Beitl, Alex, Chagall        12
 Grefenstein, Mona, Cleo        18
 Müller, Sascha, Jacky        18
 Behr, Beate, Elexa        21
 Ehrlich, Petra, Timber        23
 Hellmann, Thorsten, JAG         24
 Giese, Silke, Gael        25
 Behr, Beate, Amy        26
EZ = simulierte Einzelwertung, KW = tatsächliche Kombinationswertung

Man kann feststellen, daß die unterschiedlichen Bewertungen auf den vorderen Plätzen zwar die Rangfolge beeinflussen, die Mannschaft aber nur auf einer Position verändern würden. Dahinter gibt es dann schon zum Teil beträchtliche Unterschiede, die auf die Mannschaft keinerlei Auswirkung haben, doch aber das unterschiedliche Wesen beider Methoden deutlich machen.

Das nun schon seit zwei Jahren gültige Reglement hat sich, dank der Formel für die Standardzeit, bewährt. Zu wünschen wäre, daß die Kommission sich noch durchringt, die unsinnige und wettbewerbsverzerrende Bepunktung von Dis-Läufen zu ändern.

Das Beispiel "Österreich", dem wir ja schon was Vorqualifikation und Finale gefolgt sind, halte ich dabei für richtungsweisend:
  • A-Lauf und Jumping werden getrennt gewertet, es gibt keine Kombinationswertung
  • Punkte erhält nur der, der ein "V" erreicht hat, also max. 5,99 Fehlerpunkte
  • Punkte werden maximal nur bis zum 15. Rang vergeben
  • Der A-Lauf wird entsprechend der Rangfolge bewertet: 1=25, 2=20, 3=17, etc. (14, 12, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1)
  • Der Jumping wird entsprechend der Rangfolge bewertet: 1=18, 2=15, 3=13, etc. (12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1)
Kommentar eintragen

     Noch keine Kommentare vorhanden.